Путинизм против консерватизма
Предлагаем вашему вниманию статью видного представителя современной традиционалистической мысли - Эдуарда Юрченко, написанную некоторое время назад для нашей газеты «Вихорь». Великолепный лектор и просветитель Эдуард Юрченко имеет гораздо большее право обращаться к русской публике, чем многие и многие собственно отечественные деятели от русского национализма, которые не задают «лишних» вопросов когда «родина-мать» в лице сурковых-дудаевых просит подсунуть русских людей под очередной свой «проект». Незамутнённый российскими реалиями взгляд со стороны органично дополняет развиваемый нами дискурс и даже расставляет многое на свои места.
В дальнейшем мы надеемся регулярно размещать статьи Эдуарда Юрченко, подготовленные им специально для читателей информационных ресурсов Русского Центра.
ПУТИНИЗМ ПРОТИВ КОНСЕРВАТИЗМА
Контролирующий Россию режим уже достаточно давно взял курс на заигрывание с консервативной идеей. Это проявляется в несколько меньшей степени, нежели использование государственнической риторики, однако является более тонкой и эффективной стратегией Кремля (в том числе и в сфере внешней пропаганды). Это вполне естественно, ведь сейчас в развитых странах существует мощный социальный заказ на твердую консервативную позицию. Это закономерная реакция на тотальное засилье «культурных марксистов» и лево-либералов в сочетании с нарастающими кризисными явлениями в социально-экономической и политической сфере. Вполне естественно, что образ «брутального восточно-европейского лидера» в сочетании с консервативной идеологией вызывает весьма позитивную реакцию у многих европейцев. Однако проблема состоит в том, что реальный путинизм является не просто не консервативным, он глубоко враждебен консерватизму в самих в своих основаниях. Начнем, пожалуй, с наиболее фундаментальной версии консерватизма – его традиционалистской разновидности. Разумеется, речь не идет о «дугинизме» имеющем к традиционализму приблизительно такое же отношение как корейское движение Муна к традиционному христианству. Нет, речь идет о традиционалистском консерватизме в широком понимании этого слова. В условиях России синонимом этой версии консерватизма, во многом, хотя не во всем, можно считать монархизм и, шире, стремление реставрировать старую историческую Россию, либо, по крайней мере, восстановить с ней определенную преемственность.
Даже поверхностного взгляда хватает чтоб понять – с такой версией консерватизма путинизм не только не союзен, но и откровенно ей враждебен. Во всех восточно-европейских странах переживших падение монархий в 20 веке существуют хорошо оформленные и достаточно влиятельные монархические движения. Однако это отнюдь не главное. Все эти страны на официальном уровне приняли законодательные акты регулирующие статус бывших правящих династий и провели частичную реституцию их имущества. Отнюдь не монархические (а порой весьма настороженно относящиеся к перспективе роста монархических настроений) правительства пошли на это в целях национального примирения и, самое главное, в целях некоторой легитимации современных режимов. Умничать на тему того, что хорошего или плохого принес тот или иной правящий дом в конкретно исторической перспективе оставили откровенно левацкой публике. Ведь государственный переворот и грабеж (в некоторых случаях еще и убийство) являются преступлениями в любом случае. Соответственно государство должно было определенным образом очиститься от столь неприятных моментов в прошлом, что и было реализовано достаточно успешно. Стоит добавить, что общество преимущественно поддержало такие действия власти, за исключением, разумеется, разнообразных леваков, являющихся симпатиками «консервативной» РФ. Любопытное совпадение, не правда ли?
В России ничего подобного до недавнего времени даже и представить было нельзя. И проблема не только в спорности вопроса о наследии дома Романовых. Речь идет именно о системном подходе. Те или иные исторические моменты нередко используются в путинской пропаганде, однако даже о малейшей привязке к современности речь не идет. Кроме того, среди путинистов систематически всплывают «монархисты» модификации Поклонская-Гиркин. Эта публика ярко характеризуется фразой сказанной Гиркиным вовремя интервью, в котором он позиционировал себя как монархист: «по молодости присягал Владимиру Кирилловичу….». …Присягал по молодости… Вопрос отнюдь не о династических правах «Кирилловской» ветви Романовых и даже не в симпатиях к монархии, либо Старой России. Просто с моральной точки зрения эта фраза абсолютно чудовищна и более чем ярко характеризует сущность такого рода персонажей. У коммунистов старой закалки отказавшихся сдавать партбилеты в 1991 возможно больше общего с царскими офицерами (в моральном плане) чем у таких «белогвардейцев».
С инициативой о придании определенного статуса дому Романовых выступил некий депутат законодательного собрания Ленинградской (!) области Владимир Петров. Даже в условиях, когда правящий режим испытывает острую необходимость собрать в свою поддержку максимально широкий спектр политических позиций, от коммунистов до монархистов, он доверяет это депутату местного самоуправления. Ничего подобного в восточно-европейских странах, разумеется, не было, более того, выглядит на их фоне откровенным хамством. То есть, хотя заигрывания с монархическими симпатиями определенной части общества представляются выгодными, режим, словно инстинктивно, отстраняется от таких решений.
Само собой, что и об адекватной деятельности монархистов (даже полностью лояльных режиму) речь не идет, им попросту не дают работать. Сразу необходимо заметить, что в большинстве стран Европы с республиканской формой правления монархисты являются не слишком влиятельной, однако заметной частью политического ландшафта. В Португалии, например, они представлены в законодательных органах. В Греции и Италии многие депутаты от более широких и крупных политических сил открыто позиционируют себя как монархисты. В Германии и Австрии бывшие правящие династии обладают заметным весом в гражданском обществе. Фактически, РФ является наихудшей страной Европы для монархического движения, да и наиболее негативно настроенной по отношению к монархическому прошлому в целом.
Крайне любопытно, что все это имеет место быть на фоне того, что некоторые монархисты являются искренними сторонниками правящего режима, а само движение не склонно к экстремальным формам борьбы и вполне респектабельно с точки зрения общества. Кремль спокойно мог бы создать лояльное для себя движение под монархическими лозунгами, при этом не жертвуя симпатиями своих сторонников на противоположном фланге. Они просто олицетворяли бы собой некий крайне консервативный фланг путинизма и не создавали бы особых проблем. Однако мы явно можем наблюдать глубокую и принципиальную неприязнь правящего режима к любым попыткам восстановить от исторической России хоть что-то. Это более чем характерно.
Остается лишь один вопрос: как среди людей, искренне считающих себя русскими монархистами, могут находиться персоны, симпатизирующие нынешнему режиму?